Iedereen is woest op Dennis Higler: dit is waarom de 4-2 van NAC terecht werd goedgekeurd

28 mei 2024, 22:11   Bijgewerkt: 28 mei 2024, 23:13
Foto: © ESPN

NAC Breda heeft een fantastisch resultaat neergezet in de eerste wedstrijd tegen Excelsior in de play-offs om promotie naar de Eredivisie. Het team van trainer Jean-Paul van Gastel won dinsdagavond op eigen veld ruim met 6-2 van negen Kralingers. Over de 4-2 Martin Koscelník van NAC bestaat op social media echter veel discussie.

Koscelník schoot een kwartier voor tijd met enig fortuin - zijn schot vanaf een meter of vijftien werd van richting veranderd - de 3-2 tegen de touwen. Aan zijn inzet ging een ingooi vooraf van Jan Van den Bergh. Wat opviel was dat de verdediger van NAC bij zijn ingooi met het overgrote gedeelte van zijn linkervoet binnen het veld stond.

Artikel gaat verder onder video

Dat leidt tot discussie op social media. Onder meer journalist Willem Vissers van de Volkskrant vindt dat het doelpunt afgekeurd had moeten worden. “Van den Bergh kan geweldig ingooien, maar hij staat bij zijn inworp een voet in het veld. Mag allemaal, bij een doelpunt. Zo selectief, die VAR”, schrijft Vissers verontwardigd op X. Ook veel andere voetballiefhebbers spreken schande van de beslissing van Higler om het doelpunt goed te keuren.

Higler lijkt het echter bij het juiste eind te hebben door het doelpunt goed te keuren. De spelregels van de KNVB schrijven voor dat de inwerper bij een ingooi een deel van elke voet op of achter de zijlijn moet hebben. Hoewel de linkervoet van Van den Bergh grotendeels binnen de lijnen van het veld stond, is van bovenaf te zien hoe zijn hak wel degelijk het krijt raakt. Daardoor lijkt het verwijt van onder anderen Vissers aan het adres van de arbitrage onterecht. 

➡️ Misschien vind je dit artikel ook interessant

🔗 Dit is het virtuele schema voor de play-offs van de Keuken Kampioen Divisie

Dit is het virtuele speelschema van de play-offs, waarin de top van de Keuken Kampioen Divisie strijdt om promotie en de nummer zestien van de Eredivisie juist probeert degradatie te voorkomen.

Belangrijke dag voor Oranje: Nederland kan vandaag achtste finales halen zonder zelf te spelen

Belangrijke dag voor Oranje: Nederland kan vandaag achtste finales halen zonder zelf te spelen

  • MeeMetOranje.nl
It's showtime! Wed €5 en scoor €50 euro aan free bets!

It's showtime! Wed €5 en scoor €50 euro aan free bets!

  • Wat kost gokken jou? Stop op tijd, 24+

Reacties

KROTJE
Link gekopieerd!
    2
    + 1
avatar

Al eerder geconstateerd dat Higler niet geschikt voor profvoetbal is, maar eigenwijze KNVB.....

Exitium
Link gekopieerd!
    9
    + 1
avatar

"Higler lijkt het echter bij het juiste eind te hebben door het doelpunt goed te keuren. De spelregels van de KNVB schrijven voor dat de inwerper bij een ingooi een deel van elke voet op of achter de zijlijn moet hebben."

Henkapestaart
Link gekopieerd!
    7
    + 1
avatar

Wat een gezeik weer. Moeten we nu ook zijlijn technologie hebben omtezien dat hij nog net met zijn hak de lijn raakt?

haike
Link gekopieerd!
    13
    + 1
avatar

vond higler niet goed fluiten!! maar N.A.C. wel terecht gewonnen!! alleen als je aan de ene kant die man van excelsior rood geeft vanwege hands en penalty, waarom aan de andere kant dan geel voor de keeper na neerhalen speler excelsior?? dat had ook rood moeten zijn!!

Klantenservice
Link gekopieerd!
    22
    + 1
avatar

Heb de actie waaraan je refereert niet gezien, maar misschien dat hier de regel omtrent triple punishment speelde. Als de scheidsrechter vindt dat er bij de overtreding de intentie was om de bal te spelen, dan wordt er geen rood gegeven. Dan krijg je namelijk 3 straffen: Rood, penalty en schorsing. Is natuurlijk gevoelig voor interpretatie, want elke scheidsrechter zal de intentie anders kunnen beoordelen. Maar die regel is er wel. Nogmaal, heb de overtreding niet gezien, maar probeer hardop mee te denken naar de reden achter de beslissing. Zoveel regels tegenwoordig...

evanzet
Link gekopieerd!
    19
    + 1
avatar

Zoals de spelregels aangeven moet een deel van elke voet op of achter de zijlijn zijn. Duidelijker kan het niet. Een van zijn twee voeten bevond zich bijna in zijn geheel over de lijn. Volgens deze stelling had de goal dus gewoon afgekeurd moeten worden. Conclusie: afschaffen die VAR en weer gewoon lekker mopperen op maandag als een goal onterecht is afgekeurd of wanneer je met een buitenspelgoal hebt gewonnen Mooier kan ik het niet verzinnen.

Exitium
Link gekopieerd!
    20
    + 1
avatar

Je spreekt jezelf enorm tegen. Een deel van de voet moet op of achter de zijlijn staan. Zijn ene voet stond bijna geheel over de lijn, maar dus niet geheel en daarmee dus ook deels OP de lijn. Al sta je met de laatste centimeter van je hak op de lijn, dan voldoe je nog steeds aan de spelregel en is het een terechte goal.

Klantenservice
Link gekopieerd!
    19
    + 1
avatar

En in dat stukje zit het hem nou juist 'Bijna' in zijn geheel. Oftewel: niet in zijn geheel over de lijn, dus een correcte inworp.

Je moet ingelogd zijn om een reactie te kunnen plaatsen.

Inloggen